点击右上角
微信好友
朋友圈
请使用浏览器分享功能进行分享
“浙”里台胞“闹元宵”：感受大陆生活人情味******
中新网宁波2月3日电(记者 林波)“‘双喜临门’打一城市。是重庆？我好像猜出这个灯谜啦！”台属彭小利指着彩灯上的灯谜兴奋地说。这是浙江省宁波市北仑区举办两岸同胞闹元宵活动中的一景。
宁波与台湾在人缘、文缘、商缘上有着特殊的亲缘关系，两地历史渊源深厚、现实联系紧密，在两岸交流交往中有着特殊优势。
在台胞台属“登陆”创业创新时，如何传递大陆生活人情味？元宵将至，宁波通过举办台胞台属系列元宵联谊会，让台胞台属享受到“家门口”的温暖与热闹，让他们安心扎根宁波，把宁波当故乡。
在甬台胞制作汤圆。 徐鑫供图在宁波市海曙区南门街道万安社区，在甬(宁波简称)台胞、两岸婚姻家庭代表和当地居民身穿汉服相聚一堂，感受中华传统文化之美。
无灯谜，不元宵。在活动现场，200多条包含中华传统文化、人物、地名、古诗词等知识的谜面，吸引老少积极猜谜，气氛热烈。
“甬台两地庆祝元宵节都有赏花灯、猜灯谜、逛灯会等传统习俗，现场活动内容丰富多彩，让孩子对传统习俗有所了解，不仅感受到了元宵佳节独特的文化内涵，也是对中华优秀传统文化的弘扬。”在宁波生活了15年的台胞梁宸郡带着9岁的女儿参加了此次活动。
在甬台胞制作花灯。 阚绪献供图庆元宵，汤圆必不可少。在万安社区居家养老服务站，台胞台属还一起包汤圆、品汤圆。
在宁波创业的台青涂雅晴第一次在大陆参加元宵活动。她接受采访时表示，除了宁波汤圆外，在活动中她还吃到了地道的台湾咸汤圆，“是家的味道，让人心安。”
在活动中，涂雅晴体验了汉服、灯谜等传统文化，玩得很开心，“今年准备在海曙启动我人生中首个创业餐厅，希望我的创业也能沾一沾传统佳节的喜气，热热闹闹、蒸蒸日上！”
与此同时，在宁波市北仑区新碶街道玉兰社区的城市书房内，挂满了带有谜语的彩灯和火红的灯笼，台胞台属们洋溢着灿烂的笑容，体验着各项活动。
在甬台胞投壶现场。 阚绪献供图在花灯制作区，台青林奕岑正在老师的指导下制作花灯，一剪一贴，一只灵动活泼的兔子花灯便呈现在眼前。
“这是我第一次尝试制作花灯，感觉很新奇，老师教我们制作的小兔子很可爱，跟兔年刚好呼应。”林奕岑直言，通过这次活动认识了不少朋友，收获了新的友谊，“感觉很热闹，很有过节的氛围。”
宁波市台胞台属联谊会副会长张汶芳表示，宁波是一座友好的城市，从中可以感受到大陆生活的人情味，“每逢佳节，我们联谊会和当地社区一起，邀请台胞台属参加一些有趣的活动，在生活上也给予关怀，让‘登陆’台胞切实感受到大陆的善意与温暖。”(完)
网络募捐不能违背公序良俗****** □ 金泽刚 近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注。 根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善的公益特性，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。 对于他人发起的求助，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。 与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气，呼唤的是社会良知，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。 2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。 同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现。 无论如何，从目前的法律规定来看，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。 (作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长) （文图：赵筱尘 巫邓炎） [责编：天天中] 阅读剩余全文（）  视觉焦点
百姓彩票地图 |
)